Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7090 K.2011/13043

Davacı, yapılandırma talebinin kabul edilerek yapılan ödemelerin geçerli olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.3.1996 tarihinde başlayan ve halen devam eden 2926 sayılı Yasa kapsamındaki tarım ... sigortalılığına ilişkin yaptığı yapılandırma talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 5510 sayılı Yasa' nın geçici 24. maddesine göre yaptığı yapılandırma istemi üzerine, eksik ödemede bulunması nedeniyle yapılandırmanın geçersiz hale gelmesi üzerine davacının davasının reddine karar verilmiştir.

5763 sayılı Yasa’nın 27 nci maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ ya eklenen geçici 24 üncü madde gereğince, 2.9.1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu' na göre sigortalı olanların 31.3.2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.5.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.7.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla,

bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’ nın 4 üncü maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ ya eklenen Geçici 25 inci madde gereğince 5510 sayılı Yasa' nın Geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.8.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 8.9.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla,

söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 8.9.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Yapılan incelemede; davacının 10.6.2008 tarihinde 5510 sayılı Yasa' nın Geçici 24 üncü maddesi uyarınca davalı Kuruma 10.568,00 TL borç miktarı ile 406,00 TL prim borcunu peşin ödemeyi taahhüt ettiği, 13.6.2008 tarihinde 406,00 TL olan cari ay prim borcunun 400,00 TL’ sini yatırdığı, 2008 yılı Temmuz ayı sonuna kadar yatırması gereken 10.568,00 TL’ nin 1.7.2008 tarihinde 3.000,00 TL’ sini ve 7.7.2008 tarihinde 7.000,00 TL’ sini olmak üzere toplam 10.000,00 TL’ sini yatırdığı 568,00 TL' sini takip eden ayda 26.8.2008 tarihinde 720,00 TL olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının Kuruma verdiği 10.6.2008 tarihli taahhütname üzerine 5510 sayılı Yasa' nın Geçici 24 üncü maddesi uyarınca ödemesi gereken 10.568,00 TL' nin, 568,00 TL' si süresinde ödenmemiş ise de; borcun tamamının 26.8.2008 tarihine kadar yani 5797 sayılı Yasa’nın 4 üncü maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 25 inci maddesi gereğince belirtilen süre içerisinde ödediği göz önünde tutularak ödenen prim borcunun 5510 sayılı Yasa' nın Geçici 25 inci maddesine göre hesaplanan borcu karşılayıp karşılamadığını araştırmak, karşılıyor ise davanın kabulüne karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.