Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7107 K.2011/16988

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2010 tarih ve 2005/785-2010/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Kırıkkale - IRAK arası kurşunsuz benzinin taşınması konusunda taşıma anlaşması yapıldığını, ilk taşınan kurşunsuz benzin taşıma bedelinin ödendiğini, ikinci taşımadan 151.914,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 14.268,05 TL'lik kısmını ise tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen bakiye fatura tutarının tahsili amacı ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, akdin kurulduğu ve ifa edildiği yerin Mersin olmadığını, müvekkilinin ikametgahının Kayseri olduğunu, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya borcunun olmadığını, hatta 25.000,00 TL'lik ödeme ile fazla ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının 195.629,07 TL ve 166.182,97 TL'lik faturalara istinaden davalıdan 361.812,04 TL alacaklı olduğu, davalının toplam 347.544,00 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla 14.268,05 TL bakiye kaldığı, davacının alacaklarını faturalandırdığı 06/07/2004 tarihinden önce davacının 11/06/2004 tarihinde davalı şirketin ortağı ...'in oğlu ...'e banka havalesiyle 25.000,00 TL gönderdiği ve davalı şirket tarafından yine fatura tarihlerinden önce 01/07/2004 tarihinde davacıya 25.000,00 TL ödeme yapıldığı,

bu ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında ticari olmayan çeşitli alacak ve borçların izlendiği hesapta işlem gördüğü, yine bu 25.000,00 TL'lik ödemenin borca mahsuben yapıldığı kabul edildiğinde davalının 361.812,04 TL olan borcuna karşılık 372.544,00 TL yani 10.731,96 TL fazladan ödeme yapmış olacağı, bunun ise hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, dolayısıyla ...'e yapılan 25.000,00 TL'lik havalenin davalı tarafından borç alındığı ve davalının 01/07/2004 tarihindeki ödemesinin bu borcu ödemeden ibaret olduğu,

takip talebinde belirtilen %42 oranındaki faizin 09/04/2005 tarihi itibari ile uygulanan hiçbir faiz cinsi ile örtüşmediği ve açıkça istenilen faiz cinsi de belirtilmediğinden yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 14.268.05 TL'lik kısmının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili icra takip talebinde %42 yıllık faiz oranı üzerinden faiz talep etmiş olup, mahkemece takip tarihi itibariyle %42 faiz oranının hiçbir faiz cinsi ile örtüşmediği ve açıkça faizin cinsi de belirtilmediğinden yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatiyle, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Ticari işlerde, 3095 Sayılı Yasanın 4489 S.Y. ile değiştirildiği 01.01.2000 tarihine kadar 3095 S.Y.'nın 2/3 maddesi hükmü gereğince reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden sonraki dönemde ise 3095 S.Y.'nın 4489 S.Y. ile değişik 2/2. maddesi gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının takip talebinde istediği faiz oranı da dikkate alınarak, takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu yönüyle bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.