Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7115 K.2011/16809

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen25/03/2010 tarih ve 2009/830-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı ile toplam 20.875,00 TL’nin dava dışı Yusuf Kesik isimli kişinin hesabına havale edilerek, paranın çekildiğini, davalı bankanın müvekkilinin şahsi bilgilerini korumaması ve internet bankacılığı güvenlik sisteminin zayıflığı nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamadığını ve paranın çekilmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu olduğu, ancak davacının uğradığı zarar tazmin edildiğinden davanın konusunun kalmadığının belirlendiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının kusurlu olup dava açılmasına sebep olmasından dolayı harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.