Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/748 K.2011/1737

Davacı, davlılardan işverenlere ait işyerinde 15.1.1997 tarihinden itibaren geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı ... kooperatifinde 15.1.1997 tarihinden itibaren inşaat bekçiliği daha sonra da site yönetimi bünyesinde bekçi olarak geçen, kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davacının Kuruma bildirilmiş süreleri yönünden karar verilmesine yerolmadığına, Alkonut Yapı Kooperatifi işyerinde 11.12.1998-11.8.2006 tarihleri arasında 2.761 gün, davalı ... Yönetimine ait işyerinde de 12.8.2006-28.12.2006 tarihleri arasında 136 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesidir. Anılan maddeye göre, bu tür hizmet tesbiti davalarında kurumla birlikte işvereninde hasım gösterilmesi zorunludur. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.

Somut olayda, hizmet tesbiti davası Sosyal Güvenlik Kurumu ve diğer davalılarla birlikte ... Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış, mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği Alkonut Yapı Kooperatifi hakkında hüküm kurulmuşsa da; Ticaret Sicil Memurluğundan davalı ... Kooperatifinin 23.7.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısına göre tasfiyesinin sona erip, feshine karar verildiği ve 11.8.2006 tarihinde de terkin edildiği bildirilmekle, tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeniyle kooperatifin “ ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması suretiyle davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan davacının çalıştığını iddia ettiği diğer davalı işverenin ünvanının ... Sitesi Yöneticiliği olduğu, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ... Sitesi Yönetimi yazıldığı halde, karar başlığında ... Sitesi Yöneticiliğinin davalı olarak gösterilmesi de hatalıdır.

Bu durumda mahkemece, tüzel kişiliği sona eren ... Yapı Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi

ve bu dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu takdirde tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, davaya devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, taraf teşkili sağlanmaksızın tüzel kişiliği sona eren ... Yapı Kooperatifi hakkında hüküm kurulmak suretiyle sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.