Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7657 K.2011/13101

Davacı, borcundan dolayı kurum tarafından evinin üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının ... ili Cumhuriyet Mahallesi 607 ada 12 parsel nolu taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümü üzerine davalı SGK tarafından konulan haciz nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Davacının ... ili 1. Bölge Tapu Sicil Müd. Cumhuriyet.Mah. 607 ada 12 parsel 3 bağımsız nolu, üzerinde haciz bulunan meskenin davacı borçlunun haline münasip bir ev alabilecek miktar olarak belirlenen 67.500,00-TL sinin borçluya bırakılmak suretiyle satılmasına, geri kalan kısmın davalı alacaklıya ödenmesine taşınmazın 67.500,00 TL’den aşağıya satılmamasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, davalı kurum tarafından prim borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinde davacının 2.4.2008 tarihinde bizzat borcunu taksitlendirme talebi sırasında taksitleri düzenli ödeyememesi durumunda davaya konu ... ili Cumhuriyet Mahallesi 607 ada 12 parsel nolu taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünü teminat göstermesi üzerine davalı kurum tarafından 8.4.2008 gününde haciz konulduğu, davacının borcunu ödememesi nedeniyle taşınmazın kıymet takdiri yapılması üzerine davacının haczedilen taşınmaz yönünden meskeniyet iddiasında bulunduğu ve bu gayrimenkul üzerinde Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.nin 145.000,00-TL ipoteğinin bulunduğu anlaşılmaktadır

Her ne kadar davacı, borcun taksitlendirilmesi sırasında taşınmazını teminat olarak göstermiş ise de borçlunun hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda itirazda bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceğinden,

hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir.Borçlunun ancak haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.3.2004 tarih 2004/12-202 E.196 K, 31.3.2004 tarih 2004/12-167 E. 185.K.)

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik iddiasında bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller.

Somut olayda mahcuz üzerine 8.4.2008 tarihinde haciz uygulandığı, ancak daha önce taşınmazın tapu kaydında Türkiye Ekonomi Bankası lehine 7.11.2006 tarihli ipotek kaydının olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece öncellikle Türkiye Ekonomi Bankası lehine verilen ipoteğin tapudan mahiyeti belirlenip, ipotek akit tablosu incelenerek zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilmeli, ipotek alacaklısı bankadan, ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödenmiş olup olmadığı araştırılmalı, ipotek borcu haciz tarihinden önce ödenmiş olmasına karşın, ipoteğin kaldırılmamış olmasının meskeniyet iddiasında bulunmaya engel oluşturmayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.