Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/7720 K.2012/3273

Davacı, 9. Basamaktan emekli olup 2004 yılından itibaren geriye dönek aylık ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 28/09/1989 tarihinde ev hanımı olarak ...'a 9. basamaktan kayıt ve tescilinin yapıldığı borcunun bir kısmının ödendiği diğer kısmının 10 takside bölündüğü 2 yıl içerisinde ödemediğinden 10 yıllık borçlanmanın geçersiz kabul edildiğine yönelik Kurum işleminin iptali, 9. basamaktan emekli edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kurumca da kabul edilen davacının prim ödeme gün sayısının 5 yıl 11 ay 12 gün olduğu, 10 yıllık borçlanmanın borç miktarının tebliğine dair belgenin bulunmadığı bu nedenle davacının kusurunun olmadığı 10 yıllık borçlanma bedelinin yatırılması koşulu ile 15 yıllık sigortalılık süresi dolmuş olacağından 01/11/2008 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının giriş bildirgesi ile 28/08/1989 tarihinde isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı, 10 yıllık isteğe bağlı taahhütnamesine istinaden borçlanma tutarını tebliğe rağmen süresinde ödenmediğinden dolayı 10 yıllık borçlanma talebinin geçersiz sayıldığı 28/05/1991 tarihli dilekçesi ile isteğe bağlı sigortalılığının durdurulduğu, 19/10/1992 tarihli dilekçesi üzerine yeniden başlatıldığı ve 31/12/1996 tarihi itibariyle sona erdirildiği, Kurumca kabul edilen 5 yıl, 11 ay, 12 gün isteğe bağlı prim ödemesinin bulunduğu, ödemelerinin 1989,1990,1992,1997,1998 yıllarına ait olduğu, bu haliyle 03/10/1989 tarihli iadeli taahhütlü borçlanma miktarını gösterir borçlanma tebliği belgesinin tebligatının yapılmadığı iddiasının doğru olmadığı görülmüştür.

Mahkemece davacının borçlanma belgesinin tebligatının yapılmadığını kabul ederek geriye doğru 10 yıllık borçlanmayı ödeme şartı ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de davacının 1989, 1990, 1992, 1997, 1998 yıllarında uzun süre prim ödemeleri nazara alındığında borçlanma bedelinin 2 yıl içinde ödenmesi gerektiğini 1989 yılından itibaren yıllarca bilmemesi hayatın akışına ters düştüğü gözönünde tutularak ve aylık bağlanabilmesi için prim borcu olmaması şartının olmasına göre, şarta bağlı aylık bağlanamayacağı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.