Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8003 K.2011/13486

Davacı, 25.5.1982- 3.2.1983 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun ve 1.1.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 25.05.1982-03.02.1983 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve 01.01.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş,

20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş,

2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.11.1983 tarihli ...'a giriş bildirgesiyle vergi kaydı esas alınarak davalı kurumca 20.04.1982 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, davacının 27.06.1985-09.01.2008 tarihleri arasında Esnaf Sicil ve 29.12.1980-08.01.2008 tarihleri arasında Oda kaydının bulunduğu, 01.01.1980-25.05.1982 tarihleri arasında ve 03.02.1983 tarihinden itibaren vergi kaydının devam ettiği, 1992 yılı öncesi döneme ilişkin primlerini ilk kez 11.04.1992 tarihinde aftan ödemeye başladığı,

1992 yılından sonraki döneme ilişkin düzenli prim ödemeye devam ettiği, 11.01.2010 tarihli sigortalılık ekstresine göre son prim ödemesinin 22.02.2008 tarihinde olduğu ve 31.01.2010 tarihi itibariyle 8,91.- TL fazla pirim ödemesinin bulunduğu görülmekredir.

Davacının sigortalılık başlangıç tarihi 20.04.1982 olup, 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.maddesinin 2/d bendine göre 47 yaş ve 9000 gün prim ödeme koşulunu sağladığı takdirde 11.12.2009 yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacaktır.

Mahkemece davacının 25.05.1982-03.02.1983 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun kabulü ile, prim ödeme gün sayısının 20.04.1982-11.12.2009 tarihleri arasında (tahsis talep tarihi olan 11.12.2009 tarihinde) 9250 gün olarak esas alınması doğru ise de, davacı 20.05.963 doğumlu olup, 11.12.2009 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuştur. 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanması için gerekli olan 25 yıl sigortalılık süresine sahip ise de, aynı yasa hükmünün 2/d bendinde yer alan 47 yaş koşulunu taşımadığı, diğer bir anlatımla tahsis talep tarihinde 47 yaşını doldurmadığı (46 yaş, 6 ay, 21 günlük olduğu) dosyadaki kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 20.04.1982-11.12.2009 tarihleri arasında aralıksız 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalısı olduğu kabul edilerek ve yukarıdaki veriler ve özellikle 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.maddesindeki yaşlılık aylığı için gerekli yasal koşullardan yaş ve prim borcunun bulunmaması gerektiği koşullarını da değerlendirerek, davacının kısmi vaya tam yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir sonuca ulaşmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.