Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8249 K.2011/1702

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının işkazası sonucu ölen oğlu nedeni ile maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iş kazasının, cereyan ettiği ve bir kısım davalıların ikametgah mahkemesi olan İsparta İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlikten reddine karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin İsparta İlinde bulunan bina inşaatında çalışmakta iken iş kazası sonunda öldüğü uyuşmazlık konusu değildir.

Belli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak için özel kanunlarla kurulmuş olan mahkemelere özel mahkemeler denir. İş Mahkemeleri özel mahkemedir. Her özel mahkemede uygulanacak yargılama usulü hakkında özel kanunları ile bazı özel usul hükümleri konulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunundaki özel usul hükümlerinden biriside yetki ile ilgilidir.

Uyuşmazlık,yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5.maddesidir.

Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır .

Öte yandan Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun 9/2 maddesine göre , davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılıp görülebilir. Somut olayda, davalılardan Milli Savunma Bakanlığının ikametgahının Ankara ili olduğu açıktır. Hal böyle olunca, Ankara İş Mahkemesinin 5521 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince yetkili olduğu açık-seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, 5521 sayılı Yasanın 5.maddesi ile HUMK.'nun 9/2.maddesine uygun olarak ve davacının seçimlik hakkına dayanarak davalılardan MSB'nın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı halde açılan davanın davalıların bir kısmının kendi mahkemelerinden başka mahkemeye getirmek maksadına dayalı olarak açıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının ile bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.