Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8645 K.2012/3893

Davacı, 28/03/2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 28.03.2002 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile davacının 28.03.2002 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tahsis talep tarihinin 28.03.2002 olduğu, dava dilekçesi ile de bu tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasanın 37.maddesine göre, “Yaşlılık aylığı, sigortalının, aylık bağlanması için Kurumdan yazılı istekte bulunduğu tarihi takibeden aybaşından başlar.”

Somut olayda, davacı 28.03.2002 tarihinde Kurumdan yaşlılık aylığı bağlanması için istekte bulunduğuna göre bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.04.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, 5502 sayılı Yasanın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.