Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8923 K.2011/14421

Davacı, maluliyet oranının tesbitiyle, kesilen maaşının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre vergi indiriminden yararlanması nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre 1.4.2005 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurumun 13.10.2008 tarihli kararının iptali ile davacının maluliyet oranı belirlenerek kesilen aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi, yersiz ödenen aylıkların istenmesi talebinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, davacının 1.2.1996 tarihinden itibaren ... Mensucat San ve Tic.İşletmesi AŞ. ( SOLEY ) işyerinde çalıştığı, TC Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlügü'nün 26.8.2004 gün ve 39763 sayılı yazısı ile Dr. ...

Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 22.7.2004 gün ve 1329 sayılı raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünün % 40'ını kaybettiğine ve 22.7.2004 rapor tarihinden itibaren 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre 3.derece sakatlar için uygulanan sakatlık yardımından faydalandırılması gerektiğine karar verildiği, vergi indiriminden yararlanması nedeniyle davacıya 506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre 1.4.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, TC Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlügü'nün 1.7.2008 gün ve 66280 sayılı yazısı ile ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 6.5.2008 gün ve 3643 sayılı raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünü kaybetmediğinın anlaşılması üzerine Kurumun davacının almakta olduğu yaşlılık aylığını iptal ederek 22.4.2005-21.10.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeniyle faiziyle birlikte 34.224,30 TL talep ettiği anlaşılmaktadır.

"Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecelerinin Tesbit Şekli ile Uygulanması Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre sakatlık indiriminden yararlanacak kişilerin çalışma gücü kaybını belirleme görevi TC Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulu'na ait olup idari nitelikteki bu Kurulun kararlarına karşı idari yargı yoluna başvurulması gerektiği açık ise de davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurumun 13.10.2008 tarihli işleminin iptali ile davacının maluliyet oranı belirlenerek kesilen aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi,

yersiz ödenen aylıkların istenmesi talebinin iptali isteminin inceleneceği yer İş Mahkesi olup mahkemenin davacıya 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre çalışma gücünün kaybıyla ilgili olarak Maliye Bakanlığı'na başvurmak ve yapılacak işlemin sonucuna göre idari yargıda iptal davası açmak üzere önel vermesi,

iptal davası açıldığı takdirde bu davayı bekletici mesele yaparak sonucuna göre davacının istemleri hakkında bir karar vermesi gerekirken 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine aykırı bir biçimde İş Mahkemelerinin görevi kapsamında bulunan talepleri de kapsar biçimde dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile yetkili ve görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.