Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/8967 K.2010/9003

Davacı, tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın HUMK'un 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik,yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Somut olayda delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ilk oturumda karar verildiği görülmektedir.Bu durumda davalı Kurum lehine Tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.