Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9248 K.2012/4011

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2005-18/05/2005 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının eşi ...'nın davalı işverene ait işyerinde 01.01.2005 – 18.05.2005 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverene inşaat işyerinde Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı ve davalı işverence verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, mahkemenin tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları davacının çalışmasını doğrulamışlar ise de kayıtları celbedilmemiştir.

Yapılacak iş; zabıta tahkikatı ile davacının eşinin çalıştığı iddia edilen caminin yapımıyla ilgilenen herhangi bir cami derneği bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise yetkililerinin tespit edilmesi, davalı adına veya cami yaptırma derneği adına kapsama alınmış işyeri bulunup bulunmadığının, cami inşaatının kimin tarafından yapıldığının araştırılması,

ayrıca davacı vekilinin 26.01.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde söz konusu ettiği belgelerin davacı vekilinden sorulması, işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması, yine davaya konu dönemde camide çalışan cami imamının, yoksa bu görevi yürüten kişilerin tespit edilerek dinlenilmesi ve dava dilekçesinde bildirilen ... nolu işyerinin dosyası getirtilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.