Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9394 K.2012/5504

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Mayıs 2001 ayı başından itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı ...'ın 1.5.2001-27.7.2007 tarihleri arasında davalı ... Apartmanı işyerinde kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, günde 3 saatten ayda 90 saat çalışmasının bulunduğu, bu çalışmanın da günlük 7,5 saat çalışma esasına göre davacının her ay 12 günlük çalışması bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 1.5.2001-27.7.2007 tarihleri arasında toplam 791 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının çalışmasının kısmi zamanlı olarak kabulü yerinde ise de davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan 2005 yılının 3.ayındaki 1 günlük sigortalı çalışma dava dışı ...'ya ait olduğu halde davacıya ait kabul edilerek hizmet süresinin 1 gün eksik belirlenmesi, davacının 2006 yılının 3.ayında bildirilen sigortalı çalışması olmadığı halde 1 günlük çalışmasının bildirildiği kabul edilerek bu ayda 12 gün yerine 11 günlük çalışmanın kabulüne karar verilmesi,

davacının dava dışı ... işyerindeki sigortalı çalışmasının 24.8.2006 tarihinde başlaması nedeniyle davalı işyerinde 23.8.2006 tarihine kadar çalıştığı kabul edildiğinde 2006 yılı Ağustos ayındaki kısmi zamanlı çalışma süresine göre tespiti gereken gün sayısı 10 olduğu halde 4 gün olduğunun tespitine karar verilmesi,

davacının 1.5.2007 tarihinde dava dışı ... işyerindeki sigortalı çalışmasının sona ermesinden sonra davalı işyerinde 29 gün çalıştığı ve aylık 87 saatlik sigortalı çalışmasının günlük 7,5'e bölünmesi sonucunda hesaplanan 11,6 günlük sigortalı çalışmasının 12 olarak kabul edilmesi gerektiği halde bu aydaki sigortalı çalışmasının 11 gün olarak kabulü, tespite konu dönem içerisinde başka işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının bulunması nedeniyle kabulüne karar verilen çalışma dönemlerin ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.