Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9759 K.2012/5197

Davacı, 04/10/2007-16/10/2007 tarihleri arasında 13 günlük fiili çalışmasının tespitine, tahsis talep tarihinin Kuruma intikal tarihi olan 17/10/2007 olarak belirlenmesi, bu tarihe göre yaşlılık aylığının tekrar hesaplanarak bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından süresi dışında, davalı vekilince de süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Davacı ...'nun temyizi yönünden;

Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 07/06/2010 tarihinde temyiz edenin yüzüne karşı tefhim, edilmiş temyiz ise 06/08/2010 tarihinde vukubulmuştur.Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde 01/06/1990 tarih ve 1989/3 Esas 1990 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-Davalı Kurum vekilinin temyiz istemine gelince;

Davacı, dava dışı işveren ... ait işyerinde 04/10/2007-16/10/2007 tarihleri arasında fiilen çalışıp 17/10/2007 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunduğu halde, davalı Kurumun 13 günlük hizmetini dikkate almadığını belirterek 13 günlük çalışmasının fiili olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihinin 17/10/2007 olarak belirlenmesini ve bu tarihe göre yaşlılık aylığının tekrar hesaplanarak bağlanmasını istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 04/10/2007-16/10/2007 tarihleri arasında 13 günlük fiili çalışmasının tespitine davalı Kurumun bu hususta yarattığı sataşmanın giderilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davacının SGK emeklisi olarak, 04/10/2007 tarihinden yeniden çalışmaya başlaması üzerine 08/10/2007 tarihinde, aylığının kesilmesini isteyen dilekçe verdiği, Kurum'un aylığı kestiği ancak söz konusu çalışmanın müfettiş raporuna göre fiili olmadığının tespiti üzerine aylığının kesildiği tarihten itibaren Mayıs 2008 de yeniden bağlandığı görülmektedir.

Davacının Kurumca geçersiz sayılan 13 günlük hizmetinin fiili olduğuna ilişkin hüküm kurulmuş ise de, davacının bu hizmeti üzerinden kesilen aylığının yeniden hesaplanarak bağlanmasına ilişkin istemi yönünden davanın kabulü de denilmekle birlikte olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu hukuki olgu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.