Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/9998 K.2010/10381

Davacı, murisinin 1.7.2001-31.12.2003 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı murisi olan ...'in ilk bağkur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren , 5 yıl süre ile tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, 15.7.2010 tarihli duruşmada 1.7.2001-31.12.2003 tarihleri arasındaki dönemin tespitini istediğini bildirerek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, davacının 01.07.2001-31.12.2003 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur.Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda davacı dava dilekçesindeki talebini daraltmak suretiyle talebinin bir kısmından feragat ettiğinden daraltılan bu talebe göre davanın kabulüne karar verilmesi durumunda davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.