Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1027 K.2012/19099

Davacı, re'sen işyeri tesciline ilişkin 30/05/2007 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, Ankara'daki mühendislik işyerinin Kurum'a tescilli olduğunu, ihale ile Manisa'nın Kula ilçesinde ... Bankası zemin etüt işlerini aldığını, Kurum'ca müfettiş raporuna istinaden proje çizim işinin devamlı işyeri işçileri ile yürütülemeyeceğinden bahisle re'sen tescil işleminin yapıldığını, proje işinin Ankara'daki mevcut işyeri işçileri ile yürütüldüğünü ileri sürerek, kurumun res'en işyeri tescil işleminin iptali talep etmiştir.

Mahkemece, ihale ile alınan işin aynı işin devamı niteliğinde bulunduğu, ihale konusu işin ayrıca tesciline gerek bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 5 ve 8. maddeleridir.

506 sayılı Yasanın 5. maddesine göre; bir yerde sigortalıların çalışmaya başlaması ile birlikte o yer işyeri niteliği kazanır. Maddenin ikinci fıkrasında ise işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunan yerlerin işyerinden sayılacağı kuralı getirilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 11. maddesinde de; “İşyerinde üretilen mal veya verilen hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen işyerine bağlı yerlerin , işyerinden sayılacağı” belirtilmiştir.

Davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, ihale ile alınan işin yapıldığı işyerinin Ankara'daki işyerinden bağımsız bir işyeri mi, mevut işyerine bağlı bir işyeri mi olduğunun tespiti hususunda toplanmaktadır.

İşin, Ankara'daki mevcut işyerine bağlı bir işyeri olabilmesi için işin niteliği ve yürütümü bakımından ekonomik ve hukuki yönden bu işyerine bağlı bir işyeri olması, ayrı bir organizasyon kurmayı gerektirmemesi icap eder.

Somut olayda, Mahkemece yapılan ihale ile alınan işin ayrı bir organizasyonu gerektirip gerektirmediği, mevcut işyeri işçileri ile işin yürütülüp yürütülemeyeceği, işin kapasitesi ve kapsamı yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.