Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/10546 K.2013/2050

Davacı, 01/04/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, dava dilekçesinde 5.9.1985-30.03.2010 tarihleri arasındaki 28 günlük SSK lı hizmetleri ile çakışmayan dönemde 1479 sayılı yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı sayılarak 12.03.2010 tarihli tahsis istemi nedeniyle 01.04.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine tesis edilen davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bu talebe göre reddine karar verilen herhangi bir bölümünün bulunmaması nedeniyle dava kabul edildiği halde davanın kısmen kabul edildiği gerekçesi ile davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.