Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/11871 K.2013/2639

Davacı, oğlu ... Murat Kaya'nın 19/09/2006 tarihinde ... kazası sonucu öldüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delilere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının oğlu ......'nın ... kazası sonucu öldüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava açılmasından önce ... kazası bildirimi için Kuruma başvurmadığı, dava açılması ile Kurumun olaydan haberdar olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 11/08/2010 tarih 121961 sayılı raporunda ve Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nün 26/10/2010 tarihli yazısında; 5510 Sayılı Yasa'nın 11. Maddesi'nin b Fıkrası uyarınca davaya konu kazanın ... kazası olduğu, hak sahiplerine aylık gelir bağlanması gerektiği sonucuna varıldığının belirtildiği, dolayısıyla Kurumun davacının oğlu ... Murat Kaya'nın ölümünü ... kazası olarak kabul ettiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava açmadan önce ... kazası bildirimini yapmamış olup Kurum dava açılması ile olayı öğrenip gerekli işlemi yaptığından dava açılmasına sebebiyet vermemiş olup Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2 .maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.