Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/12313 K.2012/18771

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Uyarlar İnşaat Tekstil Hayvancılık San. Ticaret Ltd. Şti. ve İnfaş Çelik Yapı Kontrüksüyon Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,yazılı maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de,varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup doğru değildir.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir

Somut olayda, davacılar murisi davalılardan Uyarlar İnşaat Tekstil Ticaret .Sn.Ltd Şt.’nin işçisi olarak bu davalının işin bir kısmını üstlendiği dava dışı Ermeksan Ltd. Şt. Ait çelik fabrika bina inşaatının çelik konstrüsüyon yapım işini alan İnfaş Ltd.Şt’nin alt işvereninin işçisi olarak çalışmakta iken oluşan iş kazasın da yaşamını yitirdiği,olayda işin denetimini elinde bulunduran ve taşeronu İnfaş’a malzeme temin etmek suretiyle işin bir kısmını devrettiği ekli sözleşme ile ortada olan Ermaksan Ltd ‘nin ,işçinin üst işvereni olduğu bu halde de üst işveren olarak olayda ki sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği ortadadır.Ancak mahkemenin bu yönden inceleme ve değerlendirme içermeyen kusur raporu ile yazılı şekilde hüküm kurması hatalı olmuştur.

Öte yandan, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacıların pasif dönem gelirinin de asgari ücret yerine emekli maaşı ücretinin alınması suretiyle hesaplanması hatalı dır.uygulama ve yasal düzenlemelere göre,sigortalıya ya da hak sahiplerine bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekir.

Yapılacak iş; öncelikle tüm işverenlerin olaydaki sorumluluklarını değerlendiren ve İş kanunun 77. Maddesine uygun olarak düzenlenecek başka bir bilirkişi heyetinden kusur raporu aldıktan sonra, davacı yanın pasif dönem gelirinin asgari ücret olarak alındığı , hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret artışları da nazara alınarak tazminatı yöntemince başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alıp belirlemek ve oluşacak sonuç gereğince bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.