Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1349 K.2012/10278

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan.... Aş,..... İnş.AŞ.,....İş Mak Tic Ltd Şti ve ... vekillerince temyiz edilmesi, davalılardan .....İş Mak Tic Ltd Şti vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, Davalı ... iş makinaları Lmt.Şt. dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılardan ... iş Makinaları Ltd Şt’nin temyizine gelince;

Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,yazılı manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalılardan ... iş Makinaları Ltd.Şt.hakkında kurulan hüküm doğru değildir.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir. Bunların dışındaki kişilerin, maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu üçüncü kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir.

Somut olayda, davacılar murisi davalılardan ... Tek.İnş.Sn.Ltd Şt.’nin işçisi olarak bu davalının işin bir kısmını üstlendiği davalı ... ‘a ait rafinerideki iskele dolum kolları yapım revizyon işinde çalışmakta iken kurulu vinçle birlikte denize düşerek öldüğü Davalı ... iş makinaları Ltd ‘nin, işçinin işvereni (asıl veya alt işvereni) olmadığı sadece vincin maliki olup ekli kira sözleşmesi ile davalı Arter iş Makinaları Ltd. Şt’ye kiraladığı gibi, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda da anılan davalıya bir kusur izafe edilmediğinden( haksız fiil faili olmadığı da anlaşıldığından) iş kazası sonucu oluşan zarardan bu davalıyı sorumlu tutmak mümkün değildir.

Hal böyle olunca, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken , hüküm altına manevi tazminatlardan nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... iş Makinaları Ltd Şt.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.