Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14379 K.2011/11940

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.11.1987-31.12.1987 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.11.1987-31.12.1987 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmemesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş ise de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 23.10.1966 doğumlu davacının davalı işverene ait ... İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti işyerinden SGK'na süresinde verilmiş 15.11.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, bu şirketin davacının babasına ait olduğu ve bu işyerinden davacı adına bildirilmiş çalışmaların bulunmadığı, davalıya ait işyerinin 1986 yılında 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve ihtilaflı döneme ait dönem bordrolarının SGK'na verilmediği, mahkemenin tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dinlenen tanıkların bu işyerinde çalıştıklarına dair kayıtları celbedilmediği gibi, tanıklardan biri davacının kardeşidir. Davalı işveren şirketin sahibinin davacının babası olduğunu beyan eden tanık beyanları dikkate alındığında, çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak bir biçimde aydınlığa kavuşturulabilmesi için davacının tespitini istediği sürenin tamamını kapsar biçimde birlikte çalışma olgusunu kanıtlayacak belgeleri celbedilmiş tanıkların da dinlenmesi zorunludur.

Yapılacak iş, davacının tespitini istediği 15.11.1987-31.12.1987 tarihleri arasındaki dönem bordroları verilmediğine göre, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde veya benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp davalı şirkete ait kayıtlar ilgili kuruluşlardan celbedilip, işveren babasının yanında çalışan davacının babasının onu sosyal güvenlikten yoksun çalıştırmasının yaşamın olağan akışına uygunluğu da tartışılarak, genişletilecek araştırma ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.