Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/14895 K.2012/8864

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 34.229.21 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile % 14.3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan 17.500.00- TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı 04.08.2000 tarihinde meydana gelmiştir. Davacının 10.08.2000 tarihinde ameliyat edildiği ve 36 gün süreyle istirahatinin uygun görüldüğü, davacının kaza sonrasında iyileşerek çalışmaya devam ettiği Kurumun eldeki dava nedeniyle gönderilen yazılar nedeniyle 25.03.2010 tarihinde iş kazasından haberdar olması üzerine müfettiş incelemesi yaparak olayı iş kazası kabul ettiği davacıya 01.06.2010 tarihinde % 14.3 oranı üzerinden olay tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağladığı anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Davacının ise eldeki davayı 25.11.2009 tarihinde açtığı, 26.05.2011 tarihli birleşen ek dava ile de 7.500.00-TL daha maddi tazminat istediği davalı vekilinin süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca,26.05.2011 tarihli ek dava ile istenilen maddi tazminat yönünden zararın ortaya çıktığı 04.08.2000 tarihten itibaren yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği açıktır.

ahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ek dava ile istenilen 7.500,00- TL bakımından davacının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.