Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/1546 K.2011/7552

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen işçinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi zararlarının Kurumca bağlanan gelirle karşılanması nedeniyle maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yararına 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... yararına ayrı ayrı 25.000,00 'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafından peşin veya aşamalarda yatırılan harcın tamamından, davayı kaybetmesi halinde davalı sorumludur. Davalı, harcın tamamından sorumlu olduğu için davacının yatırdığı harç miktarı yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranında taraflar arasında paylaştırılamaz. Mahkemece, bakiye nispi karar ve ilam harcı hatalı hesaplandığı gibi davacının ıslah ile birlikte yatırdığı 17,15 TL başvurma harcı ile 891,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 908,15 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranında taraflar arasında paylaştırılması doğru değildir.

Öte yandan, davacıların maddi zararları Kurumun bağladığı gelirlerin peşin sermaye değeri ile kaşılanmış olup, bu hususun davacı tarafından önceden bilinmesi sözkonusu olmadığından reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.