Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16259 K.2013/4391

Davacı, emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 6183 sayılı Yasanın 3. maddesi anlamında borçlu şirketin kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin mirasçısı olmadığı gibi 506 sayılı Yasanın 80. maddesi anlamında tüzel kişiliğe haiz işveren şirketle birlikte müşterek müteselsil sorumluluğu düzenlenen üst düzey yönetici veya yetkili de olmadığı, bu nedenle takip konusu borçtan şirket tüzel kişiliği ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kabulü ile, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının dava dışı ... İnş. Taah. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı, dava konusu borcun 2006/4-2007/1. aylara ait olduğu, davacının 12.8.2005 tarihinden itibaren 100.000 TL sermayeli şirkette 85.000 TL, 27.4.2007 tarihinden itibaren de 100.000 TL sermayeli şirkette 95.000 TL hisse sahibi olduğu, bu hisseleri 7.4.2011 tarihinde devrettiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre limited şirket ortakları şirketten tahsil edilemeyen amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.

Somut olayda, limited şirket ortağı olan davacı 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince şirketten tahsil edilemeyen borçlardan hissesi oranında sorumludur. Davacının şirket ortağı olduğu dönem yönünden prim borcu olduğu ve bu borçtan hissesi oranında sorumlu olacağı gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.