Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16325 K.2012/11666

Esas2011/16325Karar2012/11666Tarih19 Haziran 2012Okuma2 dk · 317 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/16325 E., 2012/11666 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 19 Haziran 2012
Mahkemesi: İş Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

317 kelime·2 dk okuma

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin reddine, 7.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebliğata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evarak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş kazası sonrası oluşan iş göremezliğine dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 84.650 TL maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilerek bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş ise de davacının ıslahanen artırdığı maddi tazminat isteminin 84.650.00 TL'sinin SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığının davacı yanca görülmesi sonrasında davacının önceden bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maddi tazminatın red olunan bölümü nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği yerleşik uygulamasına rağmen davacının beyanının "feragat" olarak değerlendirilerek hatalı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H..M.K. 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 6. bendinin ( paragrafının) silinmesine, yerine; "Reddedilen tedavi gideri olarak istemi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kurum gelirleri ile karşılanan maddi tazminat istemi yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2011/16325, K. 2012/11666, 19 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16325 K.2012/11666

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz