Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/16866 K.2011/14100

Davacı murisi, aldığı ölüm aylığının sebepsiz olarak kesilmesi nedeniyle aylığının tekrar bağlanması, birikmiş tüm aylıkların ödemesi ve bu kesinti işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde alınamayan maaşların tahsili yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, emekli iken vefat eden eşi nedeniyle aldığı ölüm aylığının sebepsiz olarak kesilmesi nedeniyle aylığın tekrar bağlanması, birikmiş tüm aylıkların ödenmesi ve bu kesinti işlemi nedeniyle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece, davacının aylığının kesilmesi işleminin kurum tarafından hataen yapıldığı ve birikmiş aylıkları dahil tüm alacaklarının ödendiğine dair yazı gönderilmesi ve davacının da ödemeyi kabul etmesi nedeniyle aylık talebi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderinin tamamı davalı üzerinde bırakılmıştır.

Somut olayda, davacının emekli eşinin vefatı nedeniyle, Kurumun 23.8.2011 tarihli yazısında da açıkça belirtildiği üzere, davacıya 15.2.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmış ancak davacının bağlanan aylıkları alamadığını bildirmesi üzerine yapılan incelemede ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce sehven durdurma kodu verilerek 20.10.2010- 19.4.2011 tarihleri arasında aylığın kesilmesine sebebiyet verildiği, ve hatanın 17.3.2011 tarihi itibariyle düzeltilerek davacıya bilgi verildiği, davacının da ödemelerin yapıldığını 14.6.2011 tarihli duruşmada kabul ettiği,

mahkemece davacının aylık bağlanmasına yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının aynı kesinti nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmesine rağmen davalı kurumun davaya sebebiyet verdiğinden bahisle tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı HMK.nın 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır