Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/17482 K.2012/21154

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.972,15 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 18.972,15 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın açık talebi bulunmasına göre manevi tazminat istemi hakkında olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, manevi tazminat istemine ilişkin faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair kurulan hüküm yerinde ise de, istemin kısmen kabul edilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin de taraflar arasında kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken. toplam 569,65 TL yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4- Manevi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısım ikinci bölümde yazılı bulanan miktardan az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.