Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2231 K.2011/5428

Davacılar-Karşı Davalılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine,Davalı-Karşı davacı ise,işyerinde meydana gelen hasar ve zarar bedelinden 32.775.00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar karşı davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre ,davacılar ... , ... , ... tüm davacı-karşı davalı ... Kirazcının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalı, iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini,davalı-karşı davacı ise, işyerinde meydana gelen hasar ve zarar bedelinden 32.775.00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacı karşı davalı ... iş kazası sonucu % 34 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda % 80 işverenin sorumluluğunun bulunduğu, davacı işçinin de % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı-karşılık davalı ... vekilinin davalı –karşılık davacı şirkete sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istediği, Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı, şirket vekilinin beyanına göre karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı-karşılık davalı ... vekilinin davalı –karşılık davacı şirkete sigorta şirketlerince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına yönelik talebi yönünden Başak Sigorta veya Axa Oyak Sigorta Şirketinden davalı şirkete bu olay nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı –karşılık davacı şirket vekilinin soyut beyanına göre sonuca gidilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı-karşılık davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.