Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2392 K.2012/23186

Davacı, Kurumun yarattığı muarazanın meni ile davacının yapılandırmasının ve ödemelerinin geçerliliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2006 yılında davalı Kurumla yaptığı yapılandırma sözleşmesinin geçerli olduğunun ve davalı Kuruma prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 22.06.2006 tarihinde davalı kuruma müracaat ederek 5458 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma talebinde bulunduğu, anılan yapılandırma işlemine ilişkin belge ve kayıtların dosyada mevcut olmadığı, dava dilekçesine ekli, SGK'nun 31.03.2010 tarihli yazısında 2006/6.aya ait cari ay borcunu ödemediği için yapılandırmanın 2009/1.ay itibariyle iptal edildiği belitilmiş iken; SGK'nun 06.09.2010 tarihli davaya cevap dilekçesinde yapılandırma taksitlerinden 44.aydan sonrası ödenmediği için yapılandırmanın iptal edildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Yapılacak ..., dosyada mevcut olmayan, prim borçlarının 5458 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılması ve iptaline dair tüm belge ve kayıtlar celbedilerek, yapılandırmanın iptaline dair davalı ...'nun yazıları arasındaki çelişkiyi gidererek, bu konudaki gerçek durumu saptayıp, 5458 sayılı Yasa'nın yapılandırmanın iptaline dair hükümlerini dikkate alarak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.