Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2742 K.2012/24947

Davacı, isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, 30 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının isteğe bağlı sigortalılık süresini iptal eden kurum işleminin iptali ile 1.10.1989-1.11.1989 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile, davacının 1.10.1989-1.11.1989 tarihleri arasında geçen isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı 1.10.1989-1.11.1989 tarihleri arasındaki çalışmasının geçerli olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak iptal edilen isteğe bağlı sigortalılğının geçerli olduğuna karar verilmesini talep etmişse de, mahkemece infazda tereddüt doğurur şekilde 1.10.1989-1.11.1989 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulması ve 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.