İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/280 K.2012/16790

Davacı, re'sen tespiti yapılan ... ... ve ... ... sigortalılıklarının iptaliyle yatırılan primlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz…

Esas2011/280Karar2012/16790Tarih8 Ekim 2012Okuma4 dk · 717 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/280 E., 2012/16790 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Ekim 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

717 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı, re'sen tespiti yapılan ... ... ve ... ... sigortalılıklarının iptaliyle yatırılan primlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava 01/10/2008-20/08/2009 tarihleri arasında 3400010721518 sicil numarasına davacı için yatırılan isteğe bağlı primler nedeniyle bu dönemde 506 sayılı yasaya tabi olduğunun tespiti ile resen tescili yapılan 01/10/2008 tarihinden sonraki ... ... ve ... ... sigortalılığının iptali ve iptal edilen dönem için yatan primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının iradesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren ... kapsamında sigortasını yatırmaya devam etmek ve 2829 sayılı kanun uyarınca 1260 gününü tamamladığında 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazanmak olduğu, davalı kurumun 2926 sayılı yasanın 6 /b hükümlerini uygulamaksızın, 5510 sayılı yasa uyarınca 2009/37 sayılı genelgeyi 506 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığını bilerek sigortalının aleyhine resen uygulamasının ve davacı sigortalının kendi lehine olan yasa hükümleri uyarınca daha erken emekli olmak istemesinin engellenmesinin hukuka ve sosyal güvenlik yasalarının özüne aykırı olduğu,

bunun ... ilkesine aykırılık teşkil edeceği, söz konusu genelgenin uygulanmasının sigortalılar aleyhine olamayacağı ve çifte sigortalılık da hem davacı lehine olan hem de 20.08.2009 öncesi devam eden ... hizmetlerinin geçerli sayılmasının gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davacının 01/10/2008-20/08/2009 tarihleri arasında 3400010721518 sicil numarasına yatırmış olduğu isteğe bağlı primler nedeniyle bu dönemde 506 sayılı yasaya tabi olduğunun tespiti ile resen tescili yapılan 01/10/2008 tarihinden sonraki ... ... ve ... ... sigortalılığının iptaline ve iptal edilen dönem için yatan primlerin iadesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19/08/1991 - 30/04/1993 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğu, 01/04/1995 - 24/03/2006 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğu, ... tabi olarak 1976 yılında toplam 143 gün, 1977 yılında toplam 271 gün ve 2006 yılında toplam 16 gün çalışmasının bulunduğu, 01/02/2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının başladığı ve buna göre primlerini ödediği,

... tarafından davacıya 506 sayılı kanunun 85. maddesine göre devam eden isteğe bağlı sigortalılığının 5510 sayılı kanunun uygulamasına göre resen 30/09/2008 tarihi itibariyle sora erdirildiği ve 01/10/2008 tarihi itibariyle 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalılık tescilinin yapıldığının bildirildiği, ...'nın 22/10/2012 tarihli yazısı ile davacının 4/a kapsamında isteğe bağlı ödemiş olduğu primlerin (2008/10-2009/8. aylar) 4/b hesabına yüklendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının 01/02/2007 tarihinde 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre başlayan isteğe bağlı sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonra bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında mı yoksa (b) bendi kapsamında mı devam edeceği noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 506 sayılı Kanunun 85., 1479 sayılı Kanunun 79., 2926 sayılı Kanunun 60. maddelerine tabi isteğe bağlı sigortalılığı devam edenlerin sigortalılığı, yeni bir yazılı talep alınmaksızın ve Türkiye'de ikamet şartı aranmaksızın 5510 sayılı Kanunun isteğe bağlı sigortalılığına ilişkin hükümlerine göre devam ettirilir. Bu kişilerin isteğe bağlı sigorta primi ödenmiş süreleri, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanmasında dikkate alınır ve bu süreler 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edilir.

Somut olayda.

19/08/1991 - 30/04/1993 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olan, 01/04/1995 - 24/03/2006 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olan, ... tabi olarak 1976 yılında toplam 143 gün, 1977 yılında toplam 271 gün ve 2006 yılında toplam 16 gün çalışması bulunan, 01/02/2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalılığı başlayan ve buna göre primlerini ödeyen davacının 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre ödediği isteğe bağlı sigortalılık prim sürelerinin malullük,

yaşlılık ve ölüm sigortaları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanmasında dikkate alınması ve bu sürelerin 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davalı Kurum tarafından, davacının 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre devam eden isteğe bağlı sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun uygulamasına göre resen 30/09/2008 tarihi itibariyle sora erdirmesi ve 01/10/2008 tarihi itibariyle 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalılık tescilinin yapılması, ayrıca davacının 4/a kapsamında isteğe bağlı ödemiş olduğu primlerin (2008/10-2009/8. aylar) 4/b hesabına yüklenmesi yerinde olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2011/280, K. 2012/16790, 8 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/280
Karar No
2012/16790
Tarih
8 Ekim 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/284 K.2012/7647
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/293 K.2012/20035
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/294 K.2012/15456
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/298 K.2012/17421
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/299 K.2012/43171
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/301 K.2012/43690

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.