Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/2993 K.2012/22848

Davacı, 31/07/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın ... kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 31.7.2006 tarihinde geçirdiği kazanın ... kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Bu tür davaların niteliği gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu ile işverenin davada taraf olmaları gerektiği açıktır. Davacı da, davalılar ... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Gıda ve Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ...'nu işveren olduğundan bahisle davalı olarak göstermiştir. Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde; "davacının ... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Gıda Ve Mobilya San Ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, diğer davalılar ile arasında anlaşma olmadığını bu nedenle davalılar ... ve Mehmet Salih’e husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu" ileri sürmüştür. Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerekir.

Somut olayda işverenin davada taraf olması zorunlu olup, işveren olarak davada taraf gösterilen ... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Gıda ve Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ...'nun aralarındaki ilişki araştırılmadan, kimin işveren olduğunu net olarak belirlemeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak ...; hiç bir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, dava konusu inşaatın kimin tarafından yaptırıldığını tespit etmek, davalılar arasındaki ilişkiyi belirlemek ve işverenin kim olduğunu net bir şekilde tespit ettikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, kimin yada kimlerin işveren olarak davada taraf olduğu belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davada taraf niteliğinde olan SGK'nın da vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.