Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3026 K.2012/21802

Davacı-karşı davalı kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline davalı-karşı davacı kurum ise yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davalı Kurum tarafından davacının murisinin ... Şoförler ve Otomobilciler odasındaki kaydının geçersiz olduğundan bahisle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı Kurum tarafından da murise yersiz olarak ödenen aylıklar için mirasçılara karşı istirdat davası açılmış, mahkemece her iki dava birleştirilmiştir.

Mahkemece; davalı Kurum'un, davacının yaşlılık aylığını kesmesi işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, SGK Başkanlığı tarafından mirasçılara karşı açılan istirdat davasının ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum müfettişlerince yapılan teftiş neticesinde düzenlenen raporda; murisin kaydının silinmesine ilişkin 16.05.1988 tarihli yönetim kurulu kararının odadan kaydı silineceklere ilişkin 2. maddesinde murisin isminin farklı bir kalemle ve satırın üzerine gelecek şekilde yazıldığı, murisin kayıt tarihinde usulsüzlük olmadığı, ancak kaydın silinmesine ilişkin üye kayıt defterinde yönetim kurulu karar, tarih ve sayısı üzerinde karalama yapıldığı, 23.01.1986 tarih ve 50 sayısının üzerinin karalanarak 16.05.1988 tarih ve 6 sayısının yazıldığı, ancak 23.01.1986 tarih ve 50 sayılı karar metni içerisinde murisin adına rastlanılmadığı, fakat 23.01.1986 tarihinde kayıtları

silinen üyelerin isimlerinin SESİMİZ isimli mahalli gazetede yayımlandığını ve murisin isminin yer aldığı, daha sonra başlayan üyeliği bulunmadığı, murisin üyelik süresinin 29.03.1971 – 23.01.1986 olması gerektiği bildirildiğinden müfettiş raporu gerekçe gösterilerek murisin ve dolayısıyla davacının yaşılık aylığının iptal edildiği, muris hakkında rapor neticesinde başlatılan savcılık soruşturmasında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının oda kayıtlarının geçersiz olduğunun bildirildiği müfettiş raporunda bahsedilen Sesimiz isimli yerel gazetenin ilgili sayısı, murisin prim ödemelerine ilişkin belgeler ve Oda defterleri getirtilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak ...; Oda defterleri, bulunabilirse 23.01.1986 tarihinde kayıtları silinen üyelerin isimlerinin yer aldığı Sesimiz isimli yerel gazetenin ilgili sayısı ve murisin prim ödemelerine ilişkin belgeler getirtilerek murisin aylık bağlanma şartları yeniden değerlendirilip oda kaydının geçersiz olduğu kanaatine varılsa bile murisin düzenli prim ödemesi varsa bu süreler isteğe bağlı sigortalılık olarak kabul edilip varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.