KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3306 E., 2011/3496 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2011
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
342 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı, doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının doğum borçlanması yapabileceğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H.U.M.K 417. maddesine göre yargılama gideri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yüklenmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 20.4.2010 tarihli talebinin davalı Kurumca 27.4.2010 tarihli yazı ile red edildiği, 23.7.2010 tarihinde bu davanın açıldığı davaya konu talebin, dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında 01.07.2010 tarihli ve 276628 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğ nedeniyle Kurum tarafından kabul edildiği, böylece davalı ...'nun davanın açılmasına sebebiyet verdiği açıktır.
Davanın açılmasına davalı ... sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurumdan tahsiline ve davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın davaya iadesine karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirmeyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması ve davacının eksik harçla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2011/3306, K. 2011/3496, 14 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama