Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3396 K.2013/4224

Davacı, Bağ-Kur'a ödenen primlerinin ve bu sürelerin 2007/47 sayılı genelgeye göre SSK.'ya devredilerek yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; 1479 sayılı Yasa kapsamında ödediği primlerin ve bu sigortalılık sürelerinin,506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına devredilerek, 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya, 06.04.2009 tarihini takip eden 01.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 20.04.1960 doğumlu davacının, davalı Kurum'un 22.02.1983 tarihindeki işlemi ile vergi kaydı nedeni ile 20.04.1982 tarihi itibariyle tescil edildiği, davacının 01.01.1981 – 30.06.1986, 01.07.1986 – 02.08.1993 ve 19.06.1996 – 30.04.1998 tarihleri arasında vergi kaydı ve 20.01.1992 – 21.07.2000 tarihleri arasında da sicil kaydı bulunduğu, 30.11.1981 tarihinden itibaren ...

Gıda kollektif şirketin kurucu ortağı olduğu, şirketin 03.08.1993 tarihinde AŞ'ye dönüştürüldüğü, davacının AŞ'nin de kurucu ortağı olduğu, 21.07.2000 tarihinde hisselerini devrettiği, devir kararının 03.08.2000 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davacının ayrıca 05.01.2000 tarihinden itibaren ...

AŞ'nin de kurucu ortağı olduğu, 27.02.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiği, kararın 20.03.2006 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlandığı, yanısıra 08.08.2007 tarihinde tescil edilen ...

Gübre isimli AŞ'nin de kurucu ortağı olduğu, bu şirketin 30.01.2008 tarihinde tasfiye kararı aldığı ve 25.03.2009 tarihi itibari ile sicilden terkin edildiği, 30.03.2009 tarihinde de terkin kararının tescil edildiği, davacının 15.05.1983 – 31.01.1986, 01.02.1986 – 30.09.2000, 05.04.2003 – 05.07.2004, 03.08.2005 – 03.01.2006, 22.06.2006 – 28.12.2006 ve 01.11.2007 – 15.01.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın çakışması halinde hangisine öncelik verileceği noktasında toplanmaktadır.

"Çakışan sigortalılık sorununu" gerek 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve gerekse 1479 Sayılı Bağ-kur Kanunu birbirlerine paralel düzenlemeler ile bir sigortalının aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olmasını yasaklayıp sigortalının önceden başlayıp devam ede gelen sigortalılığına geçerlik tanıyarak çözüme ulaştırmaya çalışmışlardır.

Yasa sistemimize göre bir kimsenin Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamına girebilmesi için hizmet akdine tabi bir işte çalışması yanında başka bir sosyal güvenlik kurumu kapsamında bulunmaması gerekir. Anılan yasanın 3. maddesinin I. ( F ) bendinde "Kanunla kurulu emekli sandıklarına aidat ödemekte olanların" ( K ) bendinde ise. "Herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın kendi nam ve hesabına çalışanların" sigortalı sayılmayacağı" belirtilmiştir.

Aynı şekilde 1479 Sayılı Bağ-Kur Kanunu'nun 24. maddesinin I. ve II. Fıkralarında da bir kimsenin Bağ-Kur kapsamına girebilmesi için kendi adına bağımsız çalışıp kazanç sağlaması yanında başkaca sosyal güvenlik kurumu kapsamında bulunmaması koşulu getirilmiştir.

Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp, önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığa geçerlik tanınmaktadır (3.10.2001 gün ve E: 2001/21-627, K: 2001/659 Sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı).

5510 sayılı Yasa'nın 17.04.2008 Tarih ve 5754 sayılı Yasa'nın 73. maddesi ile değişik Geçici 22. maddesinde de; “ Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde belirtilen anonim şirketlerin kurucu ortaklarından daha önce 1479 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine tabi olarak sigortalı olanlardan sigortalılıklarını devam ettirmek isteyenlerin bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde yazılı talepte bulunmaları halinde sigortalılıkları aynen devam ettirilir. Bu süre içerisinde talepte bulunmayanların sigortalılıkları ise bu Kanunun yürürlük tarihi itibariyle sona erer. ” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı, 30.11.1981 tarihinden itibaren ... Gıda kollektif şirketin kurucu ortağı olmuş, şirket 03.08.1993 tarihinde AŞ'ye dönüştürülmüştür. Davacı, AŞ'nin de kurucu ortağı olmakla, 21.07.2000 tarihinde hisselerini devretmiş, devir kararı 03.08.2000 tarihinde tescil ve ilan edilmiştir. Davacı bu şirketteki hisselerinin devrinden önce aynı zamanda, 05.01.2000 tarihinden itibaren ... AŞ'nin ve 08.08.2007 tarihinde tescil edilen ... Gübre isimli AŞ'nin de kurucu ortağıdır. ... Gübre AŞ., 30.01.2008 tarihinde tasfiye kararı almış ve 25.03.2009 tarihi itibari ile sicilden terkin edilmiş, 30.03.2009 tarihinde de terkin kararı tescil edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar gözönüne alındığında; 30.11.1981 tarihinden itibaren kollektif ve anonim şirketlerin kurucu ortağı ve bu itibarla 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi gereği Bağ-Kur sigortalısı olan davacının şirket ortaklıklarının devam ettiği, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 22. maddesi gereğince de herhangi bir başvurusu bulunmadığı, bu itibarla 30.11.1981 – 01.10.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılacağı gözardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının sigortalılık süreleri ve yaşlılık aylığı koşullarını yeniden değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.