Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3408 K.2012/24053

Davacı, icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... Hava Taşımacılığı ... Şirketi’'nin 2005-2008 yılları arasındaki çeşitli dönemlere ait prim, işsizlik primi ve gecikme zammı nedeniyle 8914 no'lu takip dosyasında davacı adına çıkarılan 19.06.2009 tarih ve 8.106.539 sayılı ödemeye davete ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. .

Mahkemece, davacının 09.03.2006 tarihinden itibaren şirketle ilgisi kalmadığı gerekçe gösterilerek, 09.03.2006 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak da davacının borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 03/11/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu başkanı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, 06/12/2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak şirketi temsil ve en geniş şekilde ilzam etmesine karar verildiği , 06/02/2006 tarihli Ticaret sicil gazetesinde ise yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini sürdürdüğü, 09/03/2006 tarihinde ise...

Hava Taşımacılığı A.Ş nin yönetiminden ayrıldığına dair şirkete hitaben bir dilekçe yazdığı ve 29.03.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ile ilgisinin kalmadığının ilan edildiği ; ... Hava Taşımacılığı ... Şirketi’'nin 2005-2008 yılları arasındaki çeşitli dönemlere ait prim, işsizlik primi ve gecikme zammı borcu nedeniyle 8914 no'lu takip dosyasında davacı adına çıkarılan 19.06.2009 tarih ve 8.106.539 sayılı ödemeye davet yazısının gönderildiği anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerin üst düzey yönetici ve yetkililerin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzey yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkesine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre ... şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. ... şirkette primlerin ödenmesinden müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.

Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği bildirilmişse de 506 sayılı Yasa 6183 sayılı Yasa'ya nazaran özel bir yasa olup uygulanma önceliğine sahiptir.

Yapılacak ...; 506 sayılı Yasa’nın 80/12.maddesine göre davacının... Hava Taşımacılığı ... Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da yönetim kurulu üyesi olduğu 29.03.2006 tarihinden önceki dönemlere ilişkin prim borçlarından sorumlu olduğunu dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.