Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3566 K.2011/7534

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 162.430.75 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta yönünden poliçeyle sınırlı tutulmasına ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...

AŞ. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil ile vekili Avukat ... ile davalılardan ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı ile temyiz eden davalı ... İnş Mad San Tic AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 29.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 46,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminatta ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davacı ile davalılardan ... İnş Mad San Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı erindedir. Manevi tazminata gelince: Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı ... yararına hüküm altına alınan 100.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Öte yandan davalı ... tarafından dosyaya sunulan İşveren sorumluluk sigorta poliçesine göre, manevi tazminat taleplerinin de poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... şirketinin poliçe limitleri çerisinde kalmak kaydıyla hüküm altına alınan manevi tazminattan da sorumlu tutulması gerekirken, herhangi bir gerekçe yazılmaksızın, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı sonucuna varılarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlarında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ile temyiz eden davalı ... İnş Mad San Tic AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.