Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4197 K.2012/11754

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava,iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,SGK Maluliyet Daire Başkanlığınca sigortalının yaralanması neticesin %4 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, tarafların kusur oranına ilişkin olarak 19/11/2009 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan bilirkişi kurulu raporu alındığı buna göre davacının %40 kusurlu ve davalı ... Meşrubat Gıda Mad. San. Ve Tic.

Ltd. Şti.'nin %60 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin diğer davalı ...'a kusur izafe edilmesi gerekirken edilmediğine ilişkin itirazları üzerine il bilirkişi kurulunu oluşturan iş güvenliği uzmanları dışında 3 kişiden oluşan yeni bir 3 kişilik iş güvenliği uzmanı bilirkişi kurulundan 01/03/2010 tarihinde alınan rapora göre davacının %30 kusurlu ve davalılar ... ve ... Meşrubat Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müteselsilen %70 kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece 19/11/2009 tarihli rapora itimat edilerek davacının %40 kusurlu, davalı ... Meşrubat Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %60 kusurlu olduğunun ve davalı ...'a kusur izafe edilemeyeceğinin kabulü ile davalı ...'a kusur izafe edilemeyeceği belirtilerek bu davalı yönünden davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının maruz kaldığı iş kazasının meydana gelmesinde davacının ve davalıların kusur oranlarına ilişkin farklı bilirkişi kurullarından alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu çelişkinin diğer bilirkişi kurullarından farklı kişilerden oluşan 3. bir bilirkişi kurulundan alınan rapor ile giderilmesi yerine devamla 19/11/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş alınan her iki bilirkişi kurulu raporunu hazırlayan bilirkişi kurulu dışında 3. bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.