Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4507 K.2012/24323

Davacı, Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 10/02/2004 tarihinden itibaren de sigortalılığının tespitiyle hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı 01/01/1983-31/12/1985 tarihleri arasında sıvacılık işinden dolayı ... sigortalısı olduğu halde kaydında ... oğlu, 1952 ..., ...' ın gösterildiğinden bu sigortalılığının kendisine ait olduğunun tespiti, ayrıca vergi kaydı olmayan 31/12/1985-01/10/1991 tarihleri arasında, vergi kaydının bulunduğu 01/01/1991-31/12/1996 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti, 31/12/1996- 10/02/2004 tarihleri arasında ise tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti, 10/02/2004 tarihinden itibaren de ... sigortalısı olduğunun tespiti ile tüm bu hizmetlerinin ... Bağ numarası ile devam etmekte olan hizmetleri de dahil olmak üzere ... Bağ numarasında birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; nüfus kayıt tablolarının incelenmesinde; davacı ...' ın ... oğlu, ...'den olma ... 15/01/1960 doğumlu, ... ili ... ilçesi, ... ... Mahallesi Cilt no:19, hane no:3 de nüfusa kayıtlı olduğu, dava dışı ...' ın ise ... oğlu,...'den olma , ... 08/04/1952 doğumlu, ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, Cilt no:19, Hane no: 3 de nüfusa kayıtlı olduğu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ...

Bağ nosu ile kayıtlı olan ...''ın ... oğlu, 1952 ... ..., ... ..., ... ..., ... Mah. 3 Hane de nüfusa kayıtlı bulunduğu, bu şahsın ... Bağ nolu 2.bir dosyasının daha mevcut olduğu, 1211 995 528 Bağ_Kur nolu sigortalısı davacı ...' ın ... ve ... oğlu, ...

15/01/1960 ..., Gg- ... vergi sicil numarası ile 01/01/1983-31/12/1985 ve 01/01/1991-31/12/1996 tarihleri arasında sıvacılık mesleği , 10/02/2004 - 27/08/2008 tarihleri arasında da bakkallık mesleğini yaptığı, ... oğlu, 08/04/1952 doğumlu ... ... numaralı ...' ın ise şoförlük- nakliyecilik faaliyeti nedeniyle 274 vergi sicil numarası ile 01/01/1975-12/12/1980 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, bu işte kullandığı aracını 12/12/1980 tarihinde satarak faaliyetine son verdiği, 01/01/1981 tarihinde yeniden kamyon satın aldığı ve nakliyecilik işine başladığı, ancak bu aracını da 08/11/1983 tarihinde satarak faaliyetine son verdiği,

bu tarihten sonra da herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığı, ... oğlu, 08/04/1952 doğumlu ... ... numaralı ...' ın 27/01/1991 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Dava, ... oğlu, 1952 ..., ... ...' ın mirasçılarının da hak alanını doğrudan ilgilendirdiği halde ... oğlu, 1952 ..., ... ...' ın mirasçılarının yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan ve dava hakkında beyanı alındıktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak ..., öncelikle, ... oğlu, 1952 ..., ... ...' ın mirasçılarının davaya yöntemince dahil etmesi için davacıya süre verilip, bu kişilerinde davaya katılımı sağlanıp, dava hakkında beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.