Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/4544 K.2012/13693

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı, iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere,

hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan sanık ...

Turan Günlü hakkındaki Ticaret Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ye isnat olunan görevi ihmal suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 09/04/2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Kooperatif yönetim kurulunca kooperatif kamyonlarının ihtiyacı için ... Ticarete ait lastik bayiliğinin devir alınmasına karar verildiği 12/05/2001 tarihinde devir ve teslim fiyatlarının yazılarak kooperatifçe bayiliğe ait malların teslim alındığı, teslim alınan 18 adet lastik ve cant rafı için ...

Ticaret tarafından 30/05/2001 tarih ve 805311 nolu fatura kesildiği, sanık ...'nun 29/11/2005 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, daha sonra kooperatifin lastik bayiliğini bırakmaya karar verdiği, Oltaş firmasının lastik ve cant raflarının iade edilmesini talep etmesi üzerine hiçbir hukuki yola başvurmadan yönetim kurulunun 10/01/2006 günlü toplantısı ile iadesine karar verildiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmasında bu rafların kendisine ait olduğunu ve fatura karşılığında kooperatife sattığını beyan etmesi karşısında bu hususun hukuk mahkemelerinde çözülmesi gereken hukuki ihtilaf oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kooperatif muhasebecisi ...'dan 14/06/2004 tarihinde 20.000 TL borç para alındığı, bu paraya karşılık olarak 14/07/2004 tarihli 22.400 TL bedelli çek verildiği, çekin ... tarafından ciro edilerek ...'na verildiği, ... tarafından tahsil edilen çek bedelinin 20.000 TL'sinin Temel ...'na, 2.400 TL'sinin de ...'na verildiği iddia edilmişse de, tanıklar ..., ..., ..., ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ...'nun iddia edilen parayı aldığı hususunun şüpheli kalması,

Kooperatifin 30/01/2005 tarihli genel kurul toplantısında ortak başına en fazla 1.000 TL avans verilmesine, avansı kapatmayan üyelere takip eden ay içinde avans verilmemesine karar verildiği halde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nün 1 yıl boyunca sürekli üzerlerinde yüksek miktarda avans bulundurduklarından bahisle haklarında zimmet suçundan kamu davası açılmışsa da, sanıkların mal edinme kasıtlarının bulunmayışı ve Kooperatifler Kanunun 62. maddesi de nazara alınarak sanıklara atılı eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Kooperatifin 25/06/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında “kooperatifin gayrimenkul ve haklarının satılmasından sonra kalan borcun araç başına üç eşit taksitte ödenmesine” karar verildiği, yönetim kurulunun 01/07/2005 tarihli toplantısında ortak aracı başına 3 eşit taksitte toplam 1.625 TL'nin 15/08/2005, 15/09/2005, 15/10/2005 tarihlerinde ödenmesine, ödemelerin süresi içinde yapılmaması halinde icra marifetiyle tahsil edilmesine karar verilerek Kooperatif Anasözleşmesinin 23/6, Kooperatifler

Kanunun 42/5, 59/8 ve Ek 2/1 maddelerine aykırı hareket ettiklerinden bahisle haklarında kamu davası açılmışsa da, sanıkların yaptıkları işlemlerde açık bir usulsüzlük bulunmadığı, genel kurul kararlarını uyguladıkları anlaşılmakla sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi,