Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4659 K.2011/7347

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ilk prim tevkifatının yapıldığı Kasım 1996 tarihini izleyen aybaşından itibaren zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.1.1997-1.1.2005 tarihleri arasında zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık ile çakışmayan dönemlerde 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davacının ilk prim tevkifatının 20.12.1996 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle, Tarım ... sigortalılığının 01.01.1997 tarihinde başlatılması, diğer zorunlu sigortalılıklar dikkate alınmadığı taktirde yerindedir.

Ancak; davacının Kurum tarafından 25.01.2001-06.06.2002,17.6.2005-devam tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya göre ... sigortalısı kabul edildiği ortadadır.Davacının, 10.10.1996-30.5.1999 ve 3.4.2000-30.6.2000 tarihleri arasında Bakkaliye işinden vergi kaydı, 05.05.1998 tarihinden itibaren Esnaf sicil kaydı mevcuttur.Davacının ...'a giriş bildirgesi 08.02.2001 tarihinde Kuruma verilmiştir.

Davacı tescil tarihinde geçerli olan mevzuata göre 10.10.1996 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacının sigortalılık süresi dikkate alındığında mevcut prim ödemelerine göre 5510 sayılı Yasanın geçici 17.maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı konusunda beyanınını almak yararlanmak istediğinde ödediği primlerin sigortalılığın başladığı 10.10.1996 tarihinden itibaren hangi süreye kadar prim borcunu karşıladığını Kurumdan sormak, geçici 17.madde koşullarını değerlendirmek zorunlu ... sigortalısı sayıldığı süreyi belirledikten sonra tarım ... sigortalılığı hakkında karar vermekten ibarettir.

..../....

....2....

Davacının zorunlu ... sigortalılık süresini saptamadan sonuca gitmek hükmün infazında tereddüte yol açacak nitelikte olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının Kasım 1996 tarihinden dava tarihi olan 06.07.2010 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.01.1997-01.01.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi ve zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden Kasım 1996 tarihinde prim kesintisi yapıldığı, 08.03.1972-22.12.2008 tarihleri arasında zirai kooperatif ortaklığı bulunduğu, 25.05.1998 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğu, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunmadığı, mahkemece tespit kararı verilen dönemde 25.01.2001-06.06.2002 tarihleri arasında bir yılı aşkın uzun süreli 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğu, ayrıca mahkemece tespit kararı verilen dönem dışında da 17.06.2005-31.08.2007 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğu,

1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılık toplam süresinin 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.04.2008 tarihi itibariyle 5 yıldan daha az olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının 25.01.2001-06.06.2002 tarihleri arasında uzun süreli 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunduğundan ve bu sigortalılığının sona erdiği 06.06.2002 tarihinden sonra prim ödemesi veya prim kesintisi bulunmadığından davacının tarım ... sigortalılığı 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının başladığı tarihten bir gün önce 24.01.2001 tarihinde sona ermiştir.

..../....

....3....

Mahkemece davacının 01.01.1997-24.01.2001 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine fazla talebin reddine karar verilmesi gerekirken davacının 24.01.2001-01.01.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında da tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması, ayrıca davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde başvuru harcı yargılama giderleri içine katılarak harçla sorumlu tutulmuş olması, davacının 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bulunmadığı halde 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu sürenin dışlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumdan "sigortalılık şartlarını taşımak" ile "sigortalı olarak tescil edilmiş olmak" farklı kavramlar olduğundan ve davacı vergi kaydının bulunduğu 10.10.1996-30.05.1999, 03.04.2000-30.06.2000 tarihleri arasındaki dönemde davalı Kurumca 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak tescil edilmediği sigortalı sayılmadığı ve davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi 30.04.2008 tarihine kadar 5 yıldan az olduğu ve somut olayda 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde Sayın Çoğunluğun davacının 10.10.1996-30.05.1999,

03.04.2000- 30.06.2000 tarihleri arasındaki dönemde de sigortalı olduğundan söz edilmek suretiyle davacının 1479 sayılı Yasaya tabi toplam sigortalılık süresinin 5 yıldan fazla olduğu ve Geçici 17. maddesinin koşullarının değerlendirilmesi yönündeki dosyadaki delil ve belgelere uygun olmayan bozma kararı gerekçesine katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...