Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5123 K.2013/790

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işverenin tüm, davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı .......'ne ait işyerinde çalıştığının tespiti talebi ile dava açmış, Mahkemece davacının davalı işyerinde 20/06/1977-20/04/1978 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece kurulan tespit hükmü doğru ise de, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan bağışık olduğu halde davacı tarafından karşılanan 15,60-TL başvurma, 15,60-TL peşin harcın yargılama giderine dahil edilmek suretiyle her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7. Maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.