Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5237 K.2012/13993

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bend kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili İstanbul/Kartal Asliye Hukuk mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de;

28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca ihdas edilen düzenleme doğrultusunda, 19.07.2004 tarihli olur ile İstanbul’da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.

Somut olayda; kazanın meydana geldiği 26.11.2008 tarihinde Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin faaliyete girdiği anlaşılmakla, dava dosyasının görevsizlik nedeni ile İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.