Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5663 K.2011/4845

Davacı, ... sigorta sicil numarasında bulunan 1973, 1980, 1992 ve 2000 yılından dava tarihine kadar olan sigorta kayıtları dışında kalan kayıtların çıkartılarak yanlış yazılan anne adının ... yerine ... olarak düzeltilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise 1973, 1980,1992,2000 yılından dava tarihine kadar olan hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 8242773 sigorta sicil numarasında bulunan 1973, 1980, 1992, 2000 yılından dava tarihine kadar olan sigorta kayıtları dışında kalan kayıtların çıkartılarak anne adının ... yerine ... olarak tahsih edilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise 1973, 1980, 1992, 2000 yılından dava tarihine kadar olan hizmetlerin tespitini istemiştir.

Davacı, işveren ... ait ... sicil sayılı işyerinde 02/08/1992 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden geçen 5 günlük çalışma süresinin tesbiti talebinden feragat etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının iş veren ... ait ... sicil sayılı işyerinde 16/05/1973-05/10/1973 tarihleri arasında geçen 95 günlük çalışmasının Kurum kayıtlarında davalı ...'ın hizmet cetvelinde görüldüğünün tesbitine, işveren ... ait ... sicil sayılı işyerinde 02/08/1992 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden geçen 5 günlük çalışma süresinin tesbitine yönelik talepten davacının feragat etmesi nedeniyle bu kısma yönelik talebin ve fazla istemin reddine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarasında Mahkemece kabul edilen ... sicil nolu işyerinde 16.05.1973-05.10.1973 tarihleri arasında 95 gün, ... sicil nolu işyerinde 02.08.1992 tarihinden itibaren 5 gün sigortalı çalışma görüldüğü,... ili hane ..., cilt ..., sayfa ... de nüfusa kayıtlı, 01/05/1948 Zile doğumlu ... oğlu ...'ın ... sk.

No:10 .../... adresinde bulunan ve ... ait olan 55369 sicil sayılı işyerinden 16/05/1973 tarihinde ilk olarak işe giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin sigortalı tarafından imzalandığı,... ilçesi, hane .../..., cilt .../..., sayfa 22 de kayıtlı, doğum tarihi okunamayan ... ve ... oğlu ... doğumlu ...'ın ... ilçesi, derivasyon inşaatı / ... adresinde bulunan ve ... ait olan ... sicil sayılı işyerinden 02/08/1992 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, bildirgenin sigortalı tarafından imzalandığı,bu çalışmalara dair dönem bordrolarının getirtilmediği,

Jandarma marifeti ile yapılan araştırmada, davacının ... İlinin köyünde ikamet ettiği, davalının ...’da ikamet ettiğinin tesbit edildiği,nüfus kayıtlarında,... TC nolu,01.05.1949 doğumlu,... ili,... ilçesi,... köyü,...,hane 10,sıra 1 de kayıtlı ... ve Şirin oğlu ...(davacı),...

TC nolu,07.03.1948 doğumlu,... ili,... ilçesi, ... köyü, cilt ..., hane 20, sıra 1 de kayıtlı İsmail ve ... oğlu ...(davalı)’ın kayıtlı olduğu, 1992 yılında işe giriş bildirgesi verilen 20777 sicil nolu işyerinden davalı Kuruma bildirim yapılmadığı,bunun yerine ... sicil nolu farklı bir işyerinden 5 gün bildirim yapıldığı, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadıklarına dair belgelerinin bulunmadığı , Mahkemece 21.08.2007 tarihinde verilen kararın Dairemizce davada dinlenilen tanıkların ilgili dönemlerde davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları olduklarına dair belgeleri bulunmadığından,

ihtilaflı dönemlere ilişkin davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları, veya komşu işverenlerin bordrolarında kayıtlı tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile sonuca varılmış olduğu gerekçesiyle bozulduğu Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde 1973 yılındaki çalışmalar ile ilgili bozma kararında belirtilen şekilde araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda ; 1973 yılındaki çalışma süresinin davacıya aidiyeti yönünden, Mahkemece bozma kararına uygun araştırma yapılmadan, davada dinlenilen tanıkların ilgili dönemlerde davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları olduklarına dair belgeleri getirtilmeden, ihtilaflı dönemde davacı ile birlikte çalışan bordro tanığı veya komşu işverenlerin bordrolarında kayıtlı tanıklar dinlenmeden, davacının ve davalının askerlik yaptığı süreler araştırılmadan, işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın kime ait olduğu konusunda inceleme yapılmadan eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; 27.05.2010 tarihli bozma kararında belirtildiği şekilde, 1973 yılındaki ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, o dönemde aynı işyerinde çalışan bordrolarda kayıtlı kişileri tesbit ederek dinlemek, bordro tanıklarının bulunamadığı veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, komşu işyerlerinde çalışan işveren veya çalıştırdıkları kişiler tespit edilerek bilgilerine başvurmak, işe giriş bildirgesi üzerinde bulunan imzanın kime ait olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapmak,davacı ve davalının askerlik yaptığı süreleri sormak ve uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptayarak, tüm belge ve beyanlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.