Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5971 K.2013/73

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2007 yılı Nisan-Kasım tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı işveren tarafından eksik zamanlı çalışma sözleşmesinin süresi içinde kuruma bildirilmemesi ve kurumun re'sen prim tahakkuku yapması nedeniyle işçinin parttime çalıştığının tespiti istemine yöneliktir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...'ın davacı işyerinde 2007/4,-11 aylarında sabah 8.00-12.00 saatleri arasında kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de karar usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasanın 79/2, 3 maddesidir. Maddede (Ek: 25/8/1999 - 4447/11 md) Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.

(Ek: 25/8/1999 - 4447/11 md.) Sigortalıların otuz günden az çalıştığını gösteren bilgi ve belgelerin Kuruma verilmemesi veya verilen bilgi ve belgelerin Kurumca geçerli sayılmaması halinde, otuz günden az bildirilen sürelere ait primler Kurumca re'sen tahakkuk ettirilerek 80 inci madde hükümlerine göre tahsil olunur. Uygulamanın usul ve esasları altı ay içinde yürürlüğe konulacak yönetmelikle belirlenir.

Somut olayda davacı işveren, davalı ...'ın kendisine ait işyerinde 2007/4-11. aylarına ait sigorta bildirimlerini parttime çalışmayı gösterir sözleşmeyi kuruma ibraz etmeden 15 gün üzerinden bildirimde bulunmuş, Kurumca dayanak sözleşmenin ibraz edilmemesi nedeniyle davacı hakkında eksik bildirim nedeniyle resen pirim tahakkuku yoluna gidilmesi üzerine sözleşme işverence ibraz edilmiş, ancak kurum sözleşmenin noter tasdikli olmaması nedeniyle ibraz tarihinden önceye etkili olmayacağını beyanla işlemini düzeltmemiştir.

Yasanın anılan hükmünün emredici nitelikte olması ve işverenin sözleşmeyi ibraz etmeyerek olaya kendisinin sebebiyet vermesi ve dayanak sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan belgelerden olması karşısında Kurum'un eksik bildirilen süreler yönünden re'sen prim tahakkuku yapmasının yasaya uygun olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulü yönünde karar kurulması hatalı olmuştur.

O halde, davalılardan Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.