Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6209 K.2011/5387

Davacı,Kurum tarafından yapılan 2010/15182 sayılı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum tarafından davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, Kurumun 07.06.2010 tarihli yazısına göre davacı hakkındaki icra takibinin 21.04.2010 tarihinde dava açıldıktan sonra iptal edildiği, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce iptal işleminin yapıldığı görülmektedir.Bu durumda davacı yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken, tamamına hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı ,düzeltilerek onanmalıdır.