Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6392 K.2012/14925

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 08.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 3 oranında iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 13.901,23 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar doğru ise de, davalı yararına hükmolunan vekalet ücreti hesabının hatalı olduğu açıktır.

Şöyle ki. Kararın verildiği 2011 yılında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince "ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." içerekli düzenlemedeki son cümle olan "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" ifadesinin yürürlüğünün Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2011 tarih, 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı gereğince yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu duruma göre de 1136 sayılı Avukatlık Kanunu' nun 168. maddesinde yer alan "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmü gereği, karar tarihindeki tarife gereğince hükmedilen alacak miktarı esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davalı yararına fazla avukatlık ücretine karar verilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.