Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6943 K.2013/1733

Davacı, isim değiştirmeden önce ... olarak yapmış olduğu çalışmalarının, isminin.... olarak değiştirildikten sonraki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 4.12.2003 tarihinden önce ... ismiyle 1974 yılından itibaren muhtelif işyerlerindeki çalışmalarının aynı adı taşıyan ağabeyi ... adına kaydedildiğini, bu hizmetlerinin 1963 d'lu ....(....) ...'a ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı 1963 d.lu ... (.... ) .... 'ın 1974-1993 yıllarına ait sigortalı işe giriş bildirgelerinde belirlenen 8.007.786 sigorta nosu ile kuruma yapılmış sigortalı hizmet bildirimlerinden ... işyeri nolu işyerinden 1974/lll.döneminde 2 gün,... nolu işyerinden verilen 1977/ll.döneminde 13 gün... nolu işyerinden verilen 1977/ll.döneminde 14 gün... nolu işyerinden verilen 1977/ll.döneminde 20 Gün....nolu işyerinden 1977/ll.döneminde 20 gün,... nolu işyerinden 1977/lll.döneminde 71 gün,... nolu işyerinden 1989/ll.döneminde 10 gün dökümü belirtilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine,

Davacı 1963 d.lu ....(.... ).... 'ın ... sigorta sicil nosu ile bildirimi yapılmış olan ... nolu işyerinden 1980/1.döneminde 10 gün..... nolu işyerinden 1980/ll.dönemde 20 gün,... nolu işyerinden 1980/lV.dönemde 28 gün,1981/l.dönemde 45 gün,1981/ll.dönemde 62 gün,1981/lll.dönem de l0 gün,71002,090l nolu işyerinden 1985/lll.

Dönemde 15 gün, .... nolu işyerinden 1986/lll.dönemde 5 gün... nolu işyerinden 1986/lll.dönemde 51 gün,... nolu işyerinden 1987/ll.dönemde 20 gün, 1987/lll.dönemde 90 gün,... nolu işyerinden 1987/lll.dönemde 22 gün, .... nolu işyerinden 1987/lll.dönemde 10 gün, 1988/l.dönemde 5 gün,.... nolu işyerinden 1988/ll.dönemde 45 gün, 1988/lll dönemde 120 gün, 1989/l.dönemde 92 gün,.... nolu işyerinden 1990/ll.dönemde 10 gün,... nolu işyerinden 1990/lll.dönemde 15 gün,.... nolu işyerinden 1993/ll.dönemde 8 gün ve 1005991909.0l. işyerinden 1993/lll.dönemde 30 gün bildirimi yapılan hizmetlerin davacıya ait olduğnun tesbitine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğu açıkca ortadadır.

Şöyleki; davacı ve davalının hizmetlerinin tamamı karışmıştır.O halde mahkemece tüm hizmetlere ilişkin olarak ...'dan dönem bordroları celpedilmeli, taraflar ayrı ayrı dinlenerek hangi hizmetlerin kendilerine ait olduğu saptanarak öncelikle uyuşmazlık konusu dönemler net biçimde açığa çıkartılmalı, nizalı dönemlere ilişkin hizmetlerin geçtiği işyerlerindeki taraflarla ilgili belgeler getirtilerek, bu dönemdeki bordroda ismi geçenlerin tanıklığına başvurarak aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmelidir.

Ayrıca bir kısım işe giriş bildirgelerinde ... ismi ile yapılan bildirimlerin 1953, 1955, 1974 doğumlu kişilere ait olduğu anlaşıldığına göre, nüfus müdürlüğü'nden 1953,1955,1974.. doğumlu ... isimli davacıdan başka bir kişinin bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.