Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7015 K.2013/9

Davacı, 7.000,00-TL tedavi giderinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı; ateşli silah yaralanması nedeni ile acil olarak gittiği devlet hastanesinden sevk edildiği El Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesi'ne ödenen sağlık giderlerinin davalı Kurum'ca ödenmediğini bildirerek şimdilik 7.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 34.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 04.07.2009 tarihinde kazara av tüfeği ile yaralanan davacının ilk olarak... Devlet Hastanesi'ne gittiği, buradan acil olarak “....

Mikrocerrahiye sevki uygundur” ibaresi ile ambulans ile...'de bulunan El Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesi'ne ( ... ) götürüldüğü, davacının burada ameliyat ve tedavi edildiği,.... tarafından yapılan tedavilere karşılık 34.000,00 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı fatura bedelini davalı Kurum'dan talep ettiğinde davalı Kurum'un;... Üniversitesi veya .... Fakültesi'nde ilgili bölümler bulunmasına rağmen ikinci basamak olan....

Devlet Hastanesi'nin sevkinden sonra üçüncü basamak olan üniversite hastanelerine gitmek yerine yine ikinci basamak olan .... Hastanesi'ne gidildiğini belirterek tedavi giderlerinin ödenmesinin uygun olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı. 5510 sayılı Yasa'nın “ Hizmet Basamakları ve Sevk Zinciri” başlıklı 70. maddesi, “ Kimlik Tespiti ve Acil Haller ” başlıklı 71. maddesi ve “ Sağlık Hizmetlerinin Sağlanma Yöntemi ve Sağlık Giderlerinin Ödenmesi ” başlıklı 73. maddenin 6. fıkrasıdır. 5510 sayılı Yasa'nın 70/son fıkrasında.

Kurum tarafından sağlık hizmetlerinin sağlanabilmesi için genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sevk zinciri kurallarına uygun hareket etmek zorunda oldukları, 73/6. fıkrasında ise; acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmeti bedellerinin Kurum'ca ödenmeyeceği, 71/3. fıkrada da.

Yasa'nın uygulanmasında acil hallerin ve acil sağlık hizmetlerinin neler olduğunun, hangi yöntem ve ölçütlerle tespit edileceğine ilişkin hususların Sağlık Bakanlığı'nın uygun görüşü üzerine Kurum tarafından

çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca; Yasa'nın 73/7. maddesinde ise “ Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedeli 72'nci madde gereği sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedeller esas alınarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere fatura karşılığı ödenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; 5510 sayılı Yasa'nın 73/7. maddesinde sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedelinin 72'nci madde gereği sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedeller esas alınarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere fatura karşılığı ödeneceğinin düzenlenmesine rağmen, mahkemece; sözleşmeli hizmet sunucuları için belirlenen bedellere göre hesaplama yapılmadan, sadece avukat ve doktor bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin olayın acil olduğunu bildirmeleri nedeni ile fatura bedelinin tamamının davalı Kurum'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile öncelikle olayın aciliyeti değerlendirilip aciliyet hususu sabit olduğunda davacıya yapılan tedavi için Sağlık Uygulama Tebliği'nde yer alan miktarlar dikkate alınarak hesaplama yaptırmak ve çıkan miktar kadar davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.