Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7494 K.2011/8861

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28.9.2001- 28.6.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı Tevfik ... Apartmanı işyerinde 28.09.2001-28.06.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davacının 28.09.2001-28.06.2004 tarihleri arasında davalı apartmanda hizmet aktiyle çalıştığının tesbitine karar verilmiş ise de; bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortada olup, bozma ilamında yapılması gereken hususlar açıkça belirtilmiş bulunmaktadır. Buna göre davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği Tevfik ... Apt. ile Kurumda (...) sigorta no ile kayıtlı ... Apt. Yönetimi işyerinin adreslerinin birbirinden farklı olduğu halde davacıdan hangi işyerinde çalıştığı açıklattırılıp bu işyerine ait kayıtlar getirtilmemiş, davacıya ait kalorifer yakıcılığı belgesinin olup olmadığını araştırılmamış ve işyeri açıkça belirlendikten sonra kayıtlı çalışan veya kayıtlı komşu işyeri çalışanlarından tanık dinlenmemiştir.

Yapılacak iş; davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği Tevfik ... Apt. ile Kurumda (...) sigorta no ile kayıtlı ... Apt.

Yönetimi işyerinin adreslerinin birbirinden farklı olduğundan davacıdan hangi işyerinde çalıştığı açıklattırılıp bu apartman işyerine ait 28.09.2001-28.06.2004 tarihleri arasındaki dönemde gelir gider defteri, yönetim kurulu karar defteri, gelir gider makbuzları getirtilip, bu belgelerden apartmana kapıcı-kaloriferci olarak kimin işe alındığı ve ne miktar ücret ödendiğini tespit etmek, davacıya ait kalorifer yakıcılığı belgesinin olup olmadığını araştırmak,

çalışmanın geçtiği apartmana komşu olan apartman çalışanı tanıkların davacının veya eşinin kapıcılık yapıp yapmadığı noktasında ayrıntılı beyanlarını almak ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.